在智能手機(jī)深度嵌入日常生活的今天，“低頭族”已成為街頭巷尾一景，由此引發(fā)了不少安全事故。當(dāng)行人走路時(shí)因持續(xù)低頭看手機(jī)導(dǎo)致踩空摔傷，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？在最高人民法院發(fā)布的第四批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例中，由上海市第一中級(jí)人民法院二審審結(jié)的一起健康權(quán)糾紛案，為我們提供了清晰的答案。該案中，消費(fèi)者在餐廳用餐結(jié)束后離開過程中，低頭看手機(jī)導(dǎo)致踩空臺(tái)階摔傷，該消費(fèi)者將餐廳經(jīng)營者與商場物業(yè)一同告上法庭，索賠6萬余元。法院認(rèn)定餐飲公司及物業(yè)公司已盡到合理的安全保障義務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，判決駁回消費(fèi)者全部上訴請(qǐng)求。這份判決明確了公共場所經(jīng)營者、管理者責(zé)任邊界，倡導(dǎo)自我負(fù)責(zé)安全責(zé)任意識(shí)，向動(dòng)輒將自身損害歸責(zé)于他人的不當(dāng)行為亮明態(tài)度，對(duì)糾正“誰受傷誰有理”的錯(cuò)誤觀念具有示范作用，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
低頭專注看手機(jī) 踩空摔倒致骨折
一個(gè)陽光明媚的午后，郭女士與朋友相約前往上海市浦東新區(qū)某商場餐廳聚餐。聚會(huì)氛圍輕松愉快，大家暢談生活趣事，分享工作心得。
在餐廳出口與外部公共區(qū)域的連接處，有一段長約3米、高3層的木質(zhì)結(jié)構(gòu)臺(tái)階。臺(tái)階表面因長期使用而略顯磨損，但整體結(jié)構(gòu)完好，無明顯破損或危險(xiǎn)凸起，臺(tái)階兩側(cè)裝有扶手。
下午3點(diǎn)，郭女士因需要提前離開，遂與朋友在餐廳門口道別，之后便一直低頭專注查看手機(jī)信息，手指不?；瑒?dòng)屏幕。由于注意力完全被手機(jī)上內(nèi)容吸引，郭女士在沿餐廳外臺(tái)階步行下樓時(shí)，未留意臺(tái)階高度變化和腳下狀況，僅憑慣性及模糊的空間感移動(dòng)腳步，在邁下第一級(jí)臺(tái)階時(shí)，因未能準(zhǔn)確判斷臺(tái)階高度且重心不穩(wěn)，腳底驟然踩空，身體隨即失去平衡，整個(gè)人重重地側(cè)摔在臺(tái)階邊緣，并因慣性沿著臺(tái)階斜面滑落至地面平臺(tái)才停止。
摔倒后，郭女士短暫停留片刻，感覺腰部隱隱作痛也并未在意，隨即自行起身離開現(xiàn)場。事發(fā)十天后，因腰部疼痛癥狀沒有好轉(zhuǎn)反而逐漸加重，郭女士前往醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)院診斷，其為腰椎右側(cè)橫突骨折，需臥床休養(yǎng)數(shù)月并接受后續(xù)治療。
認(rèn)為錯(cuò)不在己 起訴要求賠償損失
此次意外受傷，郭女士不僅要承受身體上的痛苦，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等一系列費(fèi)用，還讓郭女士直接與間接損失達(dá)6萬余元。
郭女士認(rèn)為，造成其摔倒的根本原因，是餐廳外臺(tái)階存在嚴(yán)重磨損，而餐飲公司及商場的物業(yè)公司未能及時(shí)修復(fù)，也未設(shè)置足夠的警示標(biāo)識(shí)，未盡到法定的安全保障義務(wù)。因此，餐飲公司與物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
在傷情穩(wěn)定后，郭女士便開始與餐飲公司及物業(yè)公司溝通賠償事宜。餐飲公司與物業(yè)公司雖然對(duì)郭女士的遭遇表示同情，但堅(jiān)持認(rèn)為己方無過錯(cuò)。雙方就事故原因和責(zé)任劃分存在根本分歧，多輪溝通協(xié)商仍未能達(dá)成一致意見。于是，郭女士整理好診斷證明、費(fèi)用票據(jù)等材料，一紙?jiān)V狀將餐飲公司和物業(yè)公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令兩公司共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)6萬余元。
法庭上，餐飲公司提交了多項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行抗辯。餐飲公司辯稱，作為餐廳經(jīng)營者，其定期對(duì)餐廳內(nèi)外區(qū)域進(jìn)行巡檢維護(hù)，并一直設(shè)有“當(dāng)心腳下”的安全警示標(biāo)識(shí)放置于餐廳門口，已盡到合理安全保障義務(wù)。事發(fā)時(shí)，餐廳外臺(tái)階雖有磨損，但屬于正常使用中的自然損耗，磨損程度完全不影響正常通行安全，未達(dá)到需要修復(fù)或?qū)ｉT設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)識(shí)的情形。郭女士摔倒地點(diǎn)在餐廳外的公共區(qū)域，餐廳如果在公共區(qū)域放置警示標(biāo)識(shí)，反而會(huì)阻礙行人通行，況且事發(fā)時(shí)天氣狀況良好，也沒有放置警示標(biāo)識(shí)的必要。更關(guān)鍵的是，郭女士摔倒是其自身低頭看手機(jī)、忽視行走安全導(dǎo)致，與餐飲公司無關(guān)，餐飲公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司當(dāng)庭出示了公共區(qū)域清潔日志，證明其對(duì)公共區(qū)域包括餐廳外臺(tái)階進(jìn)行了定期清潔、檢修。此外，物業(yè)公司提交的當(dāng)天的氣象資料顯示當(dāng)日天氣晴朗，前幾日無雨雪天。事發(fā)時(shí)段臺(tái)階區(qū)域無積雪、積水、雜物等影響通行的客觀因素。
庭審中，法官詳細(xì)查閱了事發(fā)監(jiān)控視頻。視頻畫面清晰顯示，郭女士從出現(xiàn)在畫面中開始，便一直低頭專注操作手機(jī)，步行過程中視線始終未脫離手機(jī)屏幕，未留意前方臺(tái)階情況，最終不慎踩空摔倒。監(jiān)控畫面中的自然光照狀況和能見度均良好，未見下雨、下雪，臺(tái)階處也未見積雪、積水、結(jié)冰等情況。
安全保障義務(wù)有限度 公民應(yīng)對(duì)自我安全負(fù)責(zé)
一審法院審理認(rèn)為，本案中，臺(tái)階的輕微磨損屬正常損耗范疇，未形成法律意義上的安全隱患，事發(fā)當(dāng)天天氣晴好，環(huán)境無障礙，餐飲公司及物業(yè)公司已盡到合理的安全保障義務(wù)。兩公司對(duì)原告行走中低頭看手機(jī)的行為并不能預(yù)判也不能控制。如何正常安全行走是常識(shí)，無須商家特別提示。郭女士在離開餐廳的過程中始終低頭看手機(jī)，未觀察前方路面，導(dǎo)致失足摔倒，顯然是自身未盡到安全注意義務(wù)，兩公司對(duì)此并無過錯(cuò)。因此，法院判決駁回郭女士的全部訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，郭女士不服，于2025年1月向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。在上訴過程中，郭女士堅(jiān)持認(rèn)為摔傷的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由兩公司承擔(dān)，并強(qiáng)調(diào)“木地板本身就容易滑倒”，提出“我在走別的臺(tái)階時(shí)同樣看手機(jī)，為什么沒有滑倒？”
二審法院審理后認(rèn)為，法律設(shè)定安全保障義務(wù)的目的在于促使公共場所的經(jīng)營者、管理者采取必要措施保護(hù)他人安全，但該義務(wù)絕非無限責(zé)任，其尺度必須與經(jīng)營規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)、管理能力相適應(yīng)。具體到本案，現(xiàn)有證據(jù)顯示，事發(fā)地點(diǎn)事發(fā)時(shí)環(huán)境安全、設(shè)備正常，沒有足以影響步行安全的異常情況，且餐飲公司已在餐廳門口處擺放安全警示標(biāo)識(shí)，案涉兩公司均已盡到合理的安全保障義務(wù)。
郭女士作為成年人，理應(yīng)清楚“低頭看手機(jī)”行為的危害，但直至二審訴訟期間卻仍以“在別的地方也看手機(jī)”作為抗辯理由，這恰恰反映出其對(duì)自身安全的漠視。事發(fā)時(shí)，郭女士持續(xù)低頭看手機(jī)的行為，是主動(dòng)將自身注意力從行走中抽離，是在給自己制造安全風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由其自己負(fù)責(zé)。包括郭女士在內(nèi)的全體公民，都應(yīng)當(dāng)以對(duì)自己和他人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，遵守安全健康的日常行為規(guī)范。
最終，二審法院判決駁回郭女士的上訴請(qǐng)求，維持原判。判決現(xiàn)已生效。
裁判解析
明晰公共場所安全保障義務(wù)邊界
現(xiàn)實(shí)中，部分當(dāng)事人存在“誰弱誰有理”“出了事就該賠”的錯(cuò)誤認(rèn)知，動(dòng)輒將意外歸咎于場所經(jīng)營者、管理者。在數(shù)字時(shí)代低頭刷屏漸成常態(tài)的當(dāng)下，本案判決不僅厘清了公共場所經(jīng)營者、管理者的責(zé)任邊界，更向社會(huì)傳遞出“自身才是安全第一責(zé)任人”這一價(jià)值導(dǎo)向，是對(duì)公共安全文明的一次有力托舉。
本案的爭議焦點(diǎn)在于餐飲公司和物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，餐飲公司和物業(yè)公司已盡到合理的安全保障義務(wù)。公共場所的經(jīng)營者、管理者負(fù)有保護(hù)他人免受損害的安全保障義務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡摿x務(wù)的本質(zhì)是一種“合理注意義務(wù)”，而非無限兜底責(zé)任，應(yīng)與經(jīng)營者的規(guī)模、服務(wù)、管理能力相匹配。司法實(shí)踐中，既要防止經(jīng)營者、管理者漠視安全隱患、規(guī)避應(yīng)盡義務(wù)，也要避免將義務(wù)范圍無限擴(kuò)大。要求無過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，這不僅違背權(quán)責(zé)一致原則，也不利于經(jīng)營主體正常經(jīng)營與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本案中，餐飲公司和物業(yè)公司作為公共場所的經(jīng)營者、管理者，負(fù)有保障消費(fèi)者免遭損害的安全保障義務(wù)，但該義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)與其管理和控制能力相適應(yīng)，具體包括設(shè)立警示標(biāo)識(shí)、保持地面平整干燥、保證臺(tái)階扶手等設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)等。至于餐廳外臺(tái)階的輕微磨損，屬于正常使用中的自然損耗，未改變臺(tái)階原有結(jié)構(gòu)，未形成絆倒、踩空的實(shí)質(zhì)性安全隱患，也未超出公眾對(duì)普通公共場所設(shè)施安全的合理預(yù)期，且餐飲公司也已在其出口放置了“當(dāng)心腳下”的警示標(biāo)識(shí)。因此，兩公司已盡到合理的安全保障義務(wù)。
其次，郭女士摔傷的結(jié)果與兩公司無關(guān)，郭女士應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。郭女士在行走時(shí)長時(shí)間低頭看手機(jī)，屬于其自主實(shí)施的、具有高度危險(xiǎn)性的行為，該行為具有高度主觀性和不可預(yù)測(cè)性，兩公司既無法在事前預(yù)見，也難以進(jìn)行實(shí)時(shí)的干預(yù)與控制。監(jiān)控視頻畫面證實(shí)，損害發(fā)生的直接原因是郭女士低頭看手機(jī)的行為。因此，由該行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果，與兩公司無法律上的因果關(guān)系，兩公司不應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任。郭女士作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到走路時(shí)持續(xù)低頭看手機(jī)會(huì)顯著降低對(duì)周圍環(huán)境的感知能力，增加意外風(fēng)險(xiǎn)，但其仍放任該行為，導(dǎo)致自身踩空摔傷。該損害結(jié)果是其自身未盡安全注意義務(wù)所致，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)該損害結(jié)果。
本案判決，準(zhǔn)確把握了“合理限度”與“過錯(cuò)責(zé)任”的辯證關(guān)系，彰顯了“讓無過者無憂、令失范者擔(dān)責(zé)”的司法智慧，也契合公眾對(duì)“法理合乎情理”的預(yù)期，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。此外，終審裁判特別強(qiáng)調(diào)“文明規(guī)范養(yǎng)成”的社會(huì)價(jià)值，將個(gè)案審判延伸至公序良俗建設(shè)層面，通過否定“低頭族”的不當(dāng)行為，倡導(dǎo)公眾牢固樹立文明理性、誠信友善的行為規(guī)范和安全責(zé)任意識(shí)，與和諧社會(huì)建設(shè)形成價(jià)值共振。
以司法裁判揚(yáng)正氣 倡導(dǎo)安全文明出行
華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 胡學(xué)軍
本案判決精準(zhǔn)把握了法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)合點(diǎn)，既依法界定了公共場所經(jīng)營者、管理者的責(zé)任邊界，又傳遞了“成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)自身基本安全負(fù)責(zé)”這一鮮明的價(jià)值導(dǎo)向。
首先，判決清晰界定了安全保障義務(wù)的尺度。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，公共場所的經(jīng)營者、管理者以及群眾性活動(dòng)的組織者，確實(shí)需要承擔(dān)必要的安全保障義務(wù)，以保護(hù)他人的人身財(cái)產(chǎn)安全。然而，這種義務(wù)應(yīng)在合理、必要的限度內(nèi)。如果要求相關(guān)主體要對(duì)消費(fèi)者或活動(dòng)參與者的每一個(gè)不謹(jǐn)慎行為都承擔(dān)責(zé)任，不僅違反公平原則，還會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。本案判決避免了將經(jīng)營主體苛責(zé)為“無限責(zé)任人”，有利于維護(hù)經(jīng)營主體的信心，營造公平有序的營商環(huán)境。
其次，判決有力糾正了錯(cuò)誤的認(rèn)知風(fēng)向。近年來，但凡在公共場所發(fā)生事故，不論經(jīng)營者或管理者有無過錯(cuò)，受傷者首先想到的是向其提出索賠，甚至形成“有傷必賠”的輿論氛圍。這種錯(cuò)誤的觀念若不加以引導(dǎo)，容易導(dǎo)致責(zé)任邊界的模糊，削弱成年人對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的自覺性。作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)自身安全承擔(dān)合理的注意義務(wù)，對(duì)因自身疏忽導(dǎo)致的損害需自行承擔(dān)責(zé)任。本案判決強(qiáng)調(diào)了法律保護(hù)合法權(quán)益，但不鼓勵(lì)轉(zhuǎn)嫁自身過錯(cuò)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
最后，判決具有深遠(yuǎn)的社會(huì)行為指引價(jià)值。在智能手機(jī)高度普及的今天，“低頭族”現(xiàn)象日益嚴(yán)重，部分行人在走路、騎行甚至駕駛等過程中低頭看手機(jī)，對(duì)自身及他人安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，已成為城市公共安全治理的重要議題。司法裁判不僅承擔(dān)著定分止?fàn)幍穆毮?，更發(fā)揮著評(píng)價(jià)、教育、引導(dǎo)的重要作用。本案判決不僅倡導(dǎo)了安全文明的出行方式，更以司法力量弘揚(yáng)了自我負(fù)責(zé)、理性維權(quán)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有助于引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立正確的行為準(zhǔn)則，培養(yǎng)公眾安全意識(shí)和自我負(fù)責(zé)習(xí)慣，從源頭減少此類意外事故的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
法律的溫情，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)公平正義的執(zhí)著追求和對(duì)社會(huì)長遠(yuǎn)利益的守護(hù)上，而不應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)個(gè)體“誰弱誰有理”“誰受傷誰有理”的片面遷就上。這份判決告誡每一位公民：真正的“有理”，是對(duì)自己生命的珍視，是對(duì)家人期待的負(fù)責(zé)，是對(duì)社會(huì)規(guī)則的遵守。對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，是現(xiàn)代公民的基本素養(yǎng)，也是對(duì)生命最大的尊重。（張巧雨 劉佳 胡明冬）
來源：人民法院報(bào)
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
