此前，曾有過因隱瞞銷售事故車，車商被判賠償?shù)陌咐?，而銷售新車也遭罰“退一賠三”實不多見。近日，渝北區(qū)法院受理一起汽車買賣合同糾紛案件，法院認定汽車銷售商（下簡稱“4S店”）隱瞞其所售新車系召回車的行為構成欺詐，判決撤銷買賣合同，退還車主購車款109700元，并賠償三倍購車款390000元。昨天，該案的消費者余女士表示，退還的購車款和賠償款已拿到。
新車車架號與合同不一
昨天，記者從判決書看到，2015年5月30日，家住南岸區(qū)的余女士來到位于兩江新區(qū)某4S店，看中了一輛13萬元轎車，當場簽訂買賣合同一份，交車時間為當年5月31日。
根據(jù)雙方合同約定，當日余女士向4S店支付了部分購車款10.97萬元，4S店給余女士開了《收款收據(jù)》。但在5月31日，4S店并沒有向余女士履行交付車輛的義務，而是到了6月1日，4S店才向余女士出具了《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》。
當年6月5日，4S店通知余女士來店提車?！拔胰ヌ彳嚂r發(fā)現(xiàn)，交給我的車輛車架號，和我們雙方簽訂合同約定的車架號不一致，我當場就拒絕提車了?！庇嗯空f，“當時我就有一些疑問，車架號與合同約定不一致，是不是給我換了一輛有問題的車。”余女士拒絕提車后，在國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局網站上查詢，發(fā)現(xiàn)雙方合同約定的以及實際準備給她的轎車，均屬于國家召回車輛范圍。查詢到問題后，余女士很生氣，“4S店隱瞞了召回轎車的信息，還很可惡地打算把召回的轎車賣給我，最氣憤的是4S店隱瞞問題讓我提車，這不是太欺負人了嗎？我連最基本的知情權都沒有了?！庇嗯空f，她要求4S店退還購車款，并賠償她的損失，但4S店拒絕處理此事。
缺陷消除還算隱瞞嗎
無奈之下，余女士向兩江新區(qū)市場和質量監(jiān)督管理局投訴。經該部門查明，兩輛車都在5月31日返廠修理，更換了燃油泵，余女士便以4S店刻意隱瞞銷售車輛系召回車輛，事實存在欺詐為由訴至渝北法院，要求撤銷合同并賠償三倍購車款。
在庭審中，4S店辯稱其行為不構成欺詐，不應承擔三倍賠償責任，而且沒有隱瞞對其所售車輛屬于召回范圍的信息。4S店進一步解釋，該品牌汽車生產商，于2015年3月10日在國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局的官方網站上公示了所要召回的車輛具體型號、范圍、車架號碼等詳細信息，該行為即向所有消費者履行了告知義務。其次，在簽訂合同后，4S店已按照生產者要求更換了缺陷汽車的燃油泵，產品缺陷已消除，所交付車輛符合國家相關質量標準。
構成欺詐“退一賠三”
昨天，記者在二審判決書看到，法院審理查明，該品牌汽車生產者發(fā)現(xiàn)，2012年8月26日至2015年1月30日期間生產的轎車，供油系統(tǒng)存在某種缺陷，需要更換改進后的燃油泵才能消除此缺陷。根據(jù)相關規(guī)定，2015年2月4日生產廠家擬召回該期間生產的轎車13萬余輛，并授權銷售商為消費者免費更換改進后的燃油泵。而余女士購買的車輛恰巧屬于該期間內生產的，因而也被生產者列入召回范圍。
法院審理后認為，作為汽車經營者的4S店，在與原告余女士簽訂購車合同前，明知涉案車輛為缺陷車輛，屬于召回車輛，其隱瞞的行為已構成欺詐。此外，雖然4S店在交付車輛前已主動消除質量缺陷，但這仍無法改變在簽訂合同時及合同履行過程中存在欺詐的事實。因此，法院最終判決撤銷買賣合同，被告4S店退還原告余女士已付購車款10.97萬元，并賠償原告三倍購車款39萬元。
■提醒
購車合同中注明
“全新車”
昨天，重慶康渝律師事務所律師余洋表示，消費者在購車前簽訂合同時，應明確合同主體，看出賣方與收款方是否一致，合同條款中最好注明是“全新車”，合同約定所買的車型與雙方洽談車型是否吻合。余洋說，在提車時，最好帶上專業(yè)人士一同前往，要檢查車輛是否與合同約定的車型相符合，對車架號、發(fā)動機號等仔細比對，檢查車外觀、內飾等，是否存在刮痕、碰撞過的痕跡和儀表盤上的公里數(shù)，最好啟動試駕看車輛功能是否完備或存在質量問題，同時，也可以對車輛進行拍照錄像，拍攝車輛中央控制平臺、車身（保險杠、車胎、雨刷等位置）、發(fā)動機等作為證據(jù)，在發(fā)現(xiàn)異常時有利于及時維權。
余洋表示，現(xiàn)行《消費者權益保護法》規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，消費者可要求“退一賠三”，即將原來的“1+1”賠償升級為“1+3”賠償。“隨著懲罰性賠償?shù)某杀驹絹碓礁?，經營者會越來越規(guī)范?！彼f，這是消費市場的一大進步。
■相關
曾“退一賠三”的購車案例
2015年1月31日，市民張先生的親戚在渝中區(qū)購買一輛轎車，交付全款等著提車時，張先生的親戚在等待獲取臨時行駛牌照和購車發(fā)票時，發(fā)現(xiàn)車內有一張牌號為渝A36729的臨時車牌，簽發(fā)時間為2014年10月21日，有效期至2014年11月6日，記載的所有人為陳某，車輛識別號和發(fā)動機號與涉案車輛一致。
法院審理后認為，該車銷售公司在知道車輛曾經出售給他人后被退回的情況下，未在張先生簽訂汽車買賣合同前向其披露該信息，應視為隱瞞與消費者有重大利害關系的信息，已經構成欺詐，應當承當相應的法律責任，判銷售公司退一賠三。
2015年7月21日，李先生在武隆縣一家汽車銷售店，訂購一輛四驅越野車。雙方簽訂汽車銷售合同，約定裸車價格為240800元。李先生在7天內支付了全部購車款。9月1日中午，李先生到汽車銷售店提車，但僅僅過了幾個小時，李先生就發(fā)現(xiàn)新車右前門有漆面修復痕跡，他馬上將車子開回銷售店，找到銷售人員討說法。但汽車銷售店認為沒有問題。李先生將汽車銷售店起訴到武隆縣法院。武隆縣法院判決汽車銷售商退還李先生購車款240800元，并賠償李先生購車損失722400元。
（責任編輯：梁艷）
晉公網安備 14090202000008號 
