近年來，隨著新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障日益受到重視，如何平衡配送效率要求與從業(yè)人員安全保護日益受到關(guān)注。一些快遞企業(yè)及收件方往往強調(diào)“門到門”的便捷，卻忽視了快遞員在末端配送中實際面臨的人身風(fēng)險與不確定環(huán)境。比如，一些收件人習(xí)慣于要求快遞上門，卻沒有對自養(yǎng)寵物采取必要管束措施，將配送員置于安全隱患之中。
近日，廣東省臺山市人民法院審結(jié)一起民事侵權(quán)責(zé)任糾紛案，一名快遞員因派送包裹進入收件人院內(nèi)，被未拴繩的寵物犬咬傷，飼養(yǎng)人以其“擅自進入”為由拒絕賠償。法院最終判決飼養(yǎng)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，并明確指出，快遞員為完成投遞職責(zé)、防止包裹丟失而進入院內(nèi)屬于履行工作任務(wù)的合理行為，不能成為飼養(yǎng)人免除其動物致害責(zé)任的理由。
快遞員進院配送包裹被狗咬傷
“你好，送快遞?！薄皫臀曳旁陂T口就可以了?！?025年5月14日，快遞員黃某一如往常地到達指定地址配送包裹，被告知將包裹放在門口即可。一句看似稀松平常的回答，卻成為一起飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛爭議的關(guān)鍵點。
當(dāng)時，黃某到達收件地址，致電包裹收件人阮某，被明確告知將包裹放置門口。但阮某收件地址為自帶花園的別墅住宅，花園外裝有一扇門，獨棟住宅另有一扇門，黃某理解的“門口”為住宅的大門。
當(dāng)黃某打開花園大門到達內(nèi)門口時，阮某也恰好打開內(nèi)門出來接收快遞，其飼養(yǎng)的犬只隨即從屋內(nèi)竄出咬傷黃某左手。隨后黃某報警處理并前往醫(yī)院進行治療。雙方就損害賠償責(zé)任產(chǎn)生爭議，2025年6月，黃某訴至臺山法院，要求阮某承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
“門口”之界引爭議 安全注意義務(wù)誰承擔(dān)？
庭審中，雙方圍繞黃某進入花園的行為性質(zhì)展開辯論。
阮某辯稱，黃某對本次事故的發(fā)生存在重大過失，自己不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。他認為，其在電話中明確告知，放在門口即可。黃某未經(jīng)允許擅自進入阮某家中花園，存在重大過失，這才導(dǎo)致阮某的犬只直接引發(fā)應(yīng)激反應(yīng)而咬傷黃某。其次，阮某此前已為犬只進行疫苗接種，履行了飼養(yǎng)人的基本義務(wù)，不存在過失。據(jù)此，阮某只愿意承擔(dān)部分責(zé)任。
黃某則認為，阮某沒有明確告知放置門口具體是指哪個門，外門還是內(nèi)門。而根據(jù)他的工作經(jīng)驗，放置在院子外面的門口，容易發(fā)生包裹失竊事件，黃某將面臨投訴、承擔(dān)損失費等風(fēng)險。綜合考慮后，黃某決定將包裹配送至內(nèi)門，確保萬無一失。
這一爭議表面是對“門口”這一日常指令的理解分歧，實質(zhì)是觸及勞動者在履行職務(wù)時的合理行為邊界如何界定。
法院：入院派件屬合理行為 飼養(yǎng)人未拴犬繩擔(dān)全責(zé)
法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
法院認為，黃某進院配送包裹的行為屬于合理理由進出阮某花園的行為，阮某飼養(yǎng)的寵物犬致使黃某受傷，其未能舉證證明該損害是因黃某故意或重大過失造成，故阮某應(yīng)對黃某的損失承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。
判決后，雙方均未上訴，阮某主動履行了判決書確定的給付義務(wù)。
【案后余思】
厘清侵權(quán)責(zé)任 保護勞動者權(quán)益
一次尋常的包裹派送，竟成為一場無妄之災(zāi)?？爝f員為履行“門到門”的交付承諾，踏入收件人庭院，卻遭未拴繩寵物犬襲擊受傷。當(dāng)他轉(zhuǎn)向飼養(yǎng)人主張侵權(quán)賠償時，卻遭遇“擅自入侵”的指責(zé)。這起案件雖屬常見民事侵權(quán)糾紛，卻精準(zhǔn)折射出新就業(yè)形態(tài)勞動者在末端配送環(huán)節(jié)面臨的安全風(fēng)險、權(quán)責(zé)困境與維權(quán)挑戰(zhàn)。
安全管束是飼養(yǎng)人不可推卸的法定義務(wù)。飼養(yǎng)人以“不當(dāng)進入私人領(lǐng)域”進行抗辯，試圖轉(zhuǎn)嫁或免除責(zé)任。法院的判決旗幟鮮明地捍衛(wèi)了民法典侵權(quán)責(zé)任編的精神：飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)無過錯責(zé)任，安全管束是絕對義務(wù)。除非被侵權(quán)人存在故意或重大過失，否則責(zé)任不得減免?？爝f員為履行投遞職責(zé)、防止包裹遺失（這直接關(guān)聯(lián)其收入與考核）而進入院內(nèi)，是履行其工作職責(zé)的合理、必要行為，符合社會普遍認知的快遞服務(wù)慣例，不構(gòu)成重大過失。這一認定具有雙重意義：其一，在法理上堅守了動物致害責(zé)任的基本歸責(zé)原則，防止私人領(lǐng)域主張被濫用為逃避責(zé)任的借口；其二，在實踐中保護了勞動者為完成工作所必須采取的合理行動空間，體現(xiàn)了司法對職業(yè)情境的現(xiàn)實考量。
平臺須為其算法規(guī)則下的勞動者安全風(fēng)險負責(zé)。深入案情，我們會發(fā)現(xiàn)一個“隱身”的關(guān)鍵角色——快遞平臺及其派送規(guī)則。為確?！昂炇章省?、避免因包裹遺失或未上門導(dǎo)致的投訴與罰款，快遞員往往沒有選擇。但平臺通過數(shù)字規(guī)則追求極致效率與用戶滿意度的同時，是否充分評估并承擔(dān)了由此可能加諸于勞動者的額外人身風(fēng)險？當(dāng)意外發(fā)生時，平臺往往置身事外，僅以“第三方侵權(quán)”視之，缺乏對配送員職業(yè)安全的前置性保障（如強制性的意外險、明確的安全指引、對異常配送地址的預(yù)警支持等）。這暴露了新就業(yè)形態(tài)中平臺權(quán)力與責(zé)任的不對等：平臺制定規(guī)則、享受服務(wù)帶來的利潤，卻常常將執(zhí)行規(guī)則過程中的具體風(fēng)險剝離出去，由勞動者個體承擔(dān)。
社會協(xié)作需共建安全契約，便捷不應(yīng)以風(fēng)險為代價?！白詈笠还铩钡呐渌?，不僅是物理距離的終點，更是社會協(xié)作與相互體諒的微觀考場。它要求收件人理解配送員的工作性質(zhì)，履行對自有動物的嚴格管理責(zé)任（如拴繩、圈養(yǎng)），也要求社區(qū)物業(yè)在管理規(guī)約中明確相關(guān)安全要求。此案的判決，正是對一種健康社會契約的司法確認：享受服務(wù)的便利，就必須為保障服務(wù)提供者基本的安全環(huán)境盡到必要義務(wù)。社會的便捷，不能建立在默許勞動者承擔(dān)不可預(yù)見人身風(fēng)險的基礎(chǔ)之上。
有效維權(quán)依賴于清晰的證據(jù)意識與準(zhǔn)確的責(zé)任鎖定。本案為戶外勞動者提供了明確指引：事發(fā)后立即報警、就醫(yī)以固定證據(jù)至關(guān)重要；明確責(zé)任主體并鎖定飼養(yǎng)人信息是關(guān)鍵步驟；理解自身履職行為的合理性是重要抗辯基礎(chǔ)。這些看似簡單的步驟，構(gòu)成了勞動者在遭遇意外時維護自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)防線。
這起簡單侵權(quán)爭議，觸及了數(shù)字時代勞動權(quán)益保障的前沿問題。司法裁判固然厘清了個案責(zé)任，但根本解決之道，仍需多方協(xié)同：平臺企業(yè)須補位主體責(zé)任，完善算法倫理與職業(yè)安全保障；社區(qū)與居民應(yīng)共建友善、安全的末端交付環(huán)境；監(jiān)管框架也需與時俱進，回應(yīng)新型用工風(fēng)險。唯有讓“最后一公里”成為安全、受尊重的“最后一公里”，流動的服務(wù)經(jīng)濟才能真正承載起應(yīng)有的文明溫度。（馬卓爾 關(guān)艷瑩）
來源：人民法院報
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
