一次為分?jǐn)偝杀径Y(jié)緣的同行，一場突如其來的交通事故，不僅打破了旅途的平靜，更引發(fā)了一場關(guān)于善意、責(zé)任與賠償?shù)纳羁趟伎?。?dāng)互助的暖意遭遇現(xiàn)實(shí)的碰撞，法律如何權(quán)衡情與理，既撫慰傷痕又守護(hù)那份鄰里親朋之間的淳樸善意？近日，湖北省利川市人民法院審結(jié)的一起案件給出了一個(gè)充滿智慧與溫度的答案。
糾紛始于一個(gè)普通的出行計(jì)劃。2025年年初，張某與其女友王某計(jì)劃駕車（車輛登記在王某名下，由張某實(shí)際駕駛）從利川前往深圳，為減輕旅途成本，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了“車找人”的信息，期盼能找到同路人分擔(dān)油費(fèi)。信息一經(jīng)發(fā)出，便吸引了同樣計(jì)劃南下的李某及其妻子。一番溝通后，4人約定同行，李某夫婦每人支付300元，用于分?jǐn)偞诵挟a(chǎn)生的油費(fèi)等出行成本。
行駛途中，因駕駛員張某占道行駛，車輛不幸與他車發(fā)生碰撞。劇烈的撞擊不僅中斷了旅程，更導(dǎo)致車內(nèi)乘客李某夫婦受傷。交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)全責(zé)。旅途的歡愉瞬間被傷痛與后續(xù)紛繁的賠償協(xié)商所取代。因溝通未果，李某將張某、王某一并訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。
利川法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭議在于原、被告之間法律關(guān)系的定性。二被告發(fā)布“車找人”信息，其目的在于分?jǐn)偝鲂谐杀?，而非以營利為目的進(jìn)行非法營運(yùn)。一般情況下，原告不論采取哪種交通方式自行前往深圳，所需要的交通差旅費(fèi)用均明顯高于300元。因此原告支付的300元費(fèi)用，性質(zhì)上屬于對(duì)出行成本的補(bǔ)償，而非支付對(duì)價(jià)以獲得運(yùn)輸服務(wù)。好意同乘是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛘哂亚閹椭试S他人無償搭乘的民事行為，譬如順路指帶朋友、同事，應(yīng)陌生人請(qǐng)求搭載等。因此，李某及其妻子搭乘車輛的行為符合“好意同乘”的特征，即基于善意施惠、互助理念的無償搭乘。
法律鼓勵(lì)善行，但絕不豁免責(zé)任。法院指出，“好意同乘”這一善舉值得提倡，但駕駛員保障同乘者安全的法定義務(wù)不容絲毫減損。依據(jù)民法典第一千二百一十七條規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，駕駛員張某持有合法的機(jī)動(dòng)車駕駛證，事故的發(fā)生系因其在國道上行駛時(shí)不慎占道而引起，其自身也因事故受傷，故不存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕張某的賠償責(zé)任。案涉車輛雖登記在被告王某名下，但王某并非案涉機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人或者使用人，其對(duì)車輛無法控制，也無法從中受益，且在事故中無責(zé)，故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
最終，綜合考量“好意同乘”的初衷與駕駛?cè)说倪^錯(cuò)程度，為平衡保護(hù)搭乘人權(quán)益與鼓勵(lì)社會(huì)友善行為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配規(guī)則，原告李某所受損失在由相關(guān)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，法院酌定被告張某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
【法官提示】
善意搭載值得倡導(dǎo)，但安全駕駛是首要責(zé)任?！昂靡馔恕笔侨伺c人之間互幫互助、建立和諧人際關(guān)系的表現(xiàn)，司機(jī)因允許他人搭乘的情誼行為就負(fù)有保證搭乘者人身和財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)。每一次手握方向盤，都承載著對(duì)生命的敬畏；每一次善意邀約，都伴隨著一份沉甸甸的守護(hù)之責(zé)。愿我們都能以此為鑒，在互助出行的路上，讓緊繃的安全弦與溫暖的互助心并肩前行，讓出行既充滿人情味又安全可靠。（滕志軍）
來源：人民法院報(bào)
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
