近日，重慶市大渡口區(qū)人民法院審理了一起因釣友身亡引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案，通過(guò)綜合審查原告提交的證據(jù)材料、死者的身體狀況、被告的救助過(guò)程等，認(rèn)定身為被告的釣友不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
張小偉、彭軍、劉政三人同在重慶市大渡口區(qū)的一家公司上班，其中彭軍還是張小偉的師傅，三人都是“80后”，年紀(jì)相仿，關(guān)系親密，經(jīng)常相約一起釣魚(yú)，每次釣魚(yú)的發(fā)起人不固定，有時(shí)候一起釣魚(yú)的朋友也不止他們?nèi)齻€(gè)。
2024年6月3日，彭軍提議外出釣魚(yú)，三人相約到重慶市郊區(qū)的長(zhǎng)壽湖去釣魚(yú)，為了把握最佳的釣魚(yú)時(shí)機(jī)，當(dāng)天晚上三人住在了釣點(diǎn)附近。第二天5時(shí)許，三人起床之后進(jìn)行了分工，彭軍去采購(gòu)食物，張小偉和劉政則收拾釣具前往釣魚(yú)點(diǎn)。6時(shí)許，張小偉突然感覺(jué)身體不適，劉政則在張小偉的請(qǐng)求下幫忙到車上拿藥，并將其送回住宿地休息，途中遇到購(gòu)物返回的彭軍。7時(shí)14分，彭軍微信聯(lián)系了張小偉的親屬告知病情并詢問(wèn)病史，親屬表示沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其有嚴(yán)重的病史。張小偉隨后出現(xiàn)大便失禁、發(fā)冷等癥狀，但此時(shí)意識(shí)清醒的他拒絕了彭、劉二人送其去醫(yī)院的提議。不久后，張小偉突然開(kāi)始口吐白沫，7時(shí)49分，彭軍撥打120電話。8時(shí)10分左右，救護(hù)車到達(dá)后經(jīng)過(guò)搶救即宣布張小偉死亡，最終確認(rèn)為心肌梗塞引起的猝死。另查明，張小偉隨身攜帶的藥主要作用是治療關(guān)節(jié)炎和緩解疼痛，與致其死亡的疾病并無(wú)關(guān)聯(lián)。
張小偉死亡后，其家屬認(rèn)為一同釣魚(yú)的彭軍和劉政未盡到救助義務(wù)，將二人起訴至法院，要求賠償48萬(wàn)余元，后又將賠償金額改為5萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為，首先案涉的釣魚(yú)活動(dòng)并無(wú)組織者。三人參與的釣魚(yú)活動(dòng)具有自發(fā)組織、自愿參與、臨時(shí)性等特征，活動(dòng)不存在特殊組織結(jié)構(gòu)。彭軍未要求其余兩人服從組織和管理，在釣魚(yú)活動(dòng)中不享有管理的權(quán)利，也未從中營(yíng)利，與其余兩人地位平等，彭軍并非釣魚(yú)活動(dòng)的組織者，三人之間系結(jié)伴同行關(guān)系。
其次，同行者盡到了合理注意義務(wù)。三人基于釣魚(yú)愛(ài)好結(jié)伴同行主要是為了相互照應(yīng)、友情交際，彼此之間僅存在一般人能夠預(yù)見(jiàn)的合理注意義務(wù)，如對(duì)同行者不慎落水、遭遇動(dòng)物咬傷等顯而易見(jiàn)的意外，應(yīng)該承擔(dān)及時(shí)幫助的合理注意義務(wù)。張小偉系無(wú)既往病史的中年人，從發(fā)病到死亡時(shí)間極短，按照專業(yè)醫(yī)護(hù)人員的標(biāo)準(zhǔn)要求彭軍、劉政預(yù)見(jiàn)張小偉死亡的可能性并及時(shí)作出反應(yīng)，顯然超出了合理注意義務(wù)的限度。
綜上，法院認(rèn)為，本案被告并無(wú)侵權(quán)行為，遂駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決之后原告未提起上訴，該案判決內(nèi)容已經(jīng)生效。
（文中人物均為化名）
【法官說(shuō)法】
釣友間的互助義務(wù)不應(yīng)超過(guò)必要限度
民法典第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@里的安全保障義務(wù)并不能擴(kuò)大到類似于相約釣魚(yú)的普通社交活動(dòng)中，若將相約釣魚(yú)認(rèn)定為群眾性活動(dòng)也有悖常識(shí)。
法官提醒，認(rèn)定侵權(quán)行為的成立及過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定不宜苛求同行人，不能隨意擴(kuò)大承擔(dān)安全保障義務(wù)和法定救助義務(wù)的范圍。本案被告并非專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員，不具備專業(yè)的診斷急救能力，在無(wú)法定和約定義務(wù)的情況下，基于道德和情誼采取的救助措施符合一般理性人的常規(guī)認(rèn)知，同行人之間的互助義務(wù)應(yīng)從常識(shí)性、合理性的角度予以評(píng)價(jià)，不能超越必要的限度。本案的裁判弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，再次證明法律不會(huì)讓積極救人但未能挽回生命的義舉者寒心。（劉洋 徐軒 劉小川）
來(lái)源：人民法院報(bào)
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
