公平競爭是市場經(jīng)濟的基本原則，是建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的客觀要求。
如何進一步增強全社會公平競爭意識，推動公平競爭理念深入人心？如何引導(dǎo)經(jīng)營主體依法合規(guī)經(jīng)營，凝聚公平競爭治理共識？
9月8日至12日是中國公平競爭政策宣傳周。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領(lǐng)作用，9月8日，最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競爭典型案例，涉及多種不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，并廣泛涉及多領(lǐng)域新技術(shù)新業(yè)態(tài)，為相關(guān)法律適用提供參考。
重擊“傍名牌”，凈化市場環(huán)境
登記注冊了他人有一定影響的企業(yè)字號，但并未開展實際經(jīng)營活動，該行為應(yīng)如何認(rèn)定？
某牛集團股份有限公司在第9類插座上具有多個馳名商標(biāo)。某牛王（山東）科技發(fā)展有限公司將“某?！弊鳛槠髽I(yè)字號進行了登記注冊，且該公司的經(jīng)營范圍包括家用電器、五金等，但尚未將該名稱進行實際商業(yè)使用。這種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？該案的一、二審判決對于反不正當(dāng)競爭法的適用存在不同理解。
最高人民法院再審認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第六條所稱的對企業(yè)名稱的使用，應(yīng)當(dāng)包含將企業(yè)名稱進行登記注冊的行為。某牛王公司主觀上具有開展商業(yè)經(jīng)營的意圖，即使并未開展實際的經(jīng)營，但其將“某牛”作為企業(yè)字號進行登記注冊的行為已經(jīng)構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法第六條所稱的使用行為。
“將他人具有一定影響的字號作為經(jīng)營范圍相近的企業(yè)字號登記注冊，即使該企業(yè)尚未開展實際經(jīng)營活動，但有證據(jù)表明其具有開展商業(yè)經(jīng)營的意圖，該登記注冊行為也受到反不正當(dāng)競爭法第六條的規(guī)制。”最高人民法院相關(guān)負責(zé)人表示，本案實現(xiàn)了從源頭制止仿冒混淆行為，有力規(guī)制了“搭便車”“傍名牌”等不誠信行為。
當(dāng)前，直播帶貨已成為商家和平臺的常見銷售手段。而“傍名牌”、侵權(quán)假冒等現(xiàn)象已經(jīng)成為直播間的“重災(zāi)區(qū)”。尤其是部分直播間隨意使用知名度較高的“名牌”，利用平臺機制和算法規(guī)則“引流”的行為亟待規(guī)范。
本次發(fā)布的案例中，一起“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案格外引人注目——被告張某在未取得華某科技有限公司授權(quán)許可的情況下，制作發(fā)布了大量帶有該公司注冊商標(biāo)及標(biāo)識的短視頻作為直播主要流量入口，在不當(dāng)引流后通過裝修與該公司線下實體店高度相似的直播間作為直播帶貨的固定背景，并銷售其他品牌數(shù)碼產(chǎn)品，賺取帶貨傭金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案是一起知名主播及公司以短視頻作品、直播間全方位攀附馳名商標(biāo)商譽吸粉引流、大量直播銷售與被侵權(quán)人產(chǎn)品外觀相似的低價產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。法院以被告侵權(quán)期間傭金收入為基數(shù)，綜合考慮涉案商標(biāo)影響力、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及規(guī)模、侵權(quán)主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，適用三倍懲罰性賠償，全額支持華某公司主張的110萬元經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。
最高人民法院相關(guān)負責(zé)人表示，該案充分彰顯強化知名品牌保護、嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競爭行為的司法導(dǎo)向，促進了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展。
嚴(yán)懲“竊密者”，維護公平競爭
在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)應(yīng)如何防范核心技術(shù)人員通過隱名持股、另立門戶等方式盜用商業(yè)秘密？法律對“明知故犯”型侵害商業(yè)秘密行為的懲罰力度如何？
本次發(fā)布的“離心壓縮機選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案中，原告沈某集團與透某公司長期致力于離心壓縮機的研發(fā)，擁有包括葉輪模型基本級數(shù)據(jù)及配套選型軟件在內(nèi)的核心技術(shù)。被告孫某良、印某洋等人在沈某集團任職期間，即以配偶名義暗中參與成立競爭企業(yè)斯某公司，并在2008至2011年間通過非法手段獲取原告技術(shù)資料，用于仿制產(chǎn)品。盡管斯某公司曾于2011年簽署停止侵權(quán)承諾并取得諒解，但其侵權(quán)行為仍持續(xù)至案發(fā)。
最高人民法院二審判決被告斯某公司及其關(guān)聯(lián)公司、三名自然人立即停止使用非法獲取的選型軟件與葉輪模型數(shù)據(jù)，并賠償原告沈某集團及其子公司經(jīng)濟損失逾1.66億元。二審判決同時明確了停止侵害等非金錢給付義務(wù)和賠償損失金錢給付義務(wù)的遲延履行金，以督促侵權(quán)人及時全面履行判決。
“孫某良等人隱名設(shè)立同業(yè)公司，盜用原單位技術(shù)秘密長達10余年，人民法院適用懲罰性賠償判令該公司及孫某良等人連帶賠償1.66億余元，對類似侵權(quán)行為形成有力震懾?！弊罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)負責(zé)人表示，堅持嚴(yán)格保護，有利于凈化市場競爭生態(tài)，維護市場機制的活力和有效性。
在生物醫(yī)藥等高研發(fā)投入行業(yè)，如何界定和保護由多個已知要素組合而成卻經(jīng)深度優(yōu)化的系統(tǒng)性技術(shù)方案？法律應(yīng)如何辨析“公眾知悉的信息組合”與“具有秘密性的整體方案”之間的界限？
本次發(fā)布的“天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案對企業(yè)整體技術(shù)方案的秘密性認(rèn)定進行了明確。
新西蘭艾某公司系分離純化PR3生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品制備流程技術(shù)秘密的權(quán)利人，該技術(shù)用于從人體血液細胞中高效提取PR3蛋白。被告孫某原為艾某公司員工，離職后成為博某公司的大股東及法定代表人，其違反保密約定將艾某公司技術(shù)秘密披露給博某公司使用，更將部分技術(shù)內(nèi)容申請專利導(dǎo)致公開。一審法院認(rèn)定技術(shù)實質(zhì)相同，構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審進一步指出，盡管PR3分離純化屬已知方向，但艾某公司的具體操作步驟、試劑配比、參數(shù)選擇等需經(jīng)長期優(yōu)化調(diào)試，形成完整高效的生產(chǎn)方案，即使個別信息分散公開，整體方案仍受法律保護，遂判決駁回上訴，維持原判。
“該案判決對境外形成的商業(yè)秘密在我國境內(nèi)予以保護，在商業(yè)秘密跨境司法保護方面進行有益探索?！弊罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)負責(zé)人表示，該案依法公正平等保護了外方權(quán)利人合法權(quán)益，增強了外資企業(yè)在華投資信心，是人民法院踐行中外平等保護原則、優(yōu)化法治營商環(huán)境的典型案例。
明晰“新規(guī)則”，促進行業(yè)規(guī)范
隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等新技術(shù)與實體經(jīng)濟深度融合，新業(yè)態(tài)、新模式不斷涌現(xiàn)，這類創(chuàng)新技術(shù)在蓬勃發(fā)展的同時，也為司法實踐帶來諸多新型、復(fù)雜、前沿的法律問題。
2020年6月，抖某公司在其手機應(yīng)用程序上線“變身漫畫特效”，該功能可通過AI技術(shù)實時將用戶照片、視頻轉(zhuǎn)換為保持真人比例的漫畫風(fēng)格，上線后受到市場廣泛歡迎。2020年8月4日，億某科公司在其運營的手機應(yīng)用程序上線“少女漫畫特效”，該特效形成的漫畫形象、視頻與抖某公司“變身漫畫特效”成像在視覺效果上高度一致。抖某公司認(rèn)為，億某科公司抄襲其變身漫畫特效模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令億某科公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出500余萬元。一審法院認(rèn)定億某科公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。億某科公司不服，提起上訴。
該案涉及人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)的反不正當(dāng)競爭法保護，受到業(yè)界廣泛關(guān)注。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審指出，抖某公司通過數(shù)據(jù)訓(xùn)練和參數(shù)調(diào)校形成的AI模型，是其獲得市場競爭優(yōu)勢的核心資源，屬于法律保護的競爭利益。從接觸可能性、模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)比對、自主研發(fā)證據(jù)三個方面的證據(jù)對比看，億某科公司直接使用抖某公司涉案模型的結(jié)構(gòu)和參數(shù)具有高度蓋然性，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)由億某科公司承擔(dān)舉證不力的后果。億某科公司直接使用他人模型參數(shù)的行為，不僅規(guī)避了自身研發(fā)投入，更在短期內(nèi)形成同質(zhì)化競爭，分流用戶流量，擾亂創(chuàng)新秩序。此種行為違反AI領(lǐng)域的公認(rèn)商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
“經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)訓(xùn)練、優(yōu)化調(diào)校等方式所形成的人工智能模型參數(shù)與結(jié)構(gòu)，能夠為其帶來創(chuàng)新優(yōu)勢和經(jīng)營收益，屬于反不正當(dāng)競爭法所保護的競爭利益?！北本┲R產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負責(zé)人指出，本案對規(guī)范人工智能行業(yè)發(fā)展、維護新興領(lǐng)域市場競爭秩序具有積極意義。
“新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式的蓬勃發(fā)展，對司法實踐提出了新的挑戰(zhàn)。”最高人民法院相關(guān)負責(zé)人表示，人民法院始終堅持依法平等保護和規(guī)范引導(dǎo)并重，通過妥善審理涉及數(shù)據(jù)權(quán)益、平臺責(zé)任、人工智能生成內(nèi)容等新類型案件，積極回應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展司法需求，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟等新業(yè)態(tài)在法治軌道上健康、有序發(fā)展，為實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供堅實司法服務(wù)和保障。（人民法院報記者 喬文心）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
